La clôture la plus basse depuis les années 1990 était de 6,66 $ le 5 mars 2009, pendant la crise financière. Je me souviens bien: Le lendemain matin, le PDG Jeff Inmelt était sur CNBC, qui appartenait à NBC, qui appartenait à l’époque à GE. Et Inmelt mettait en valeur les actions de GE sur la station de télévision de GE, ce qui lui a donné un énorme laps de temps pour le faire, et le prix de l’action, affiché bien en vue à l’écran, a fonctionné avec chaque mot qu’il a prononcé.
Inmelt faisait également partie du conseil d’administration de la Fed de New York, qui à l’époque mettait en œuvre la soupe alphabétique des programmes de sauvetage de la Fed pour les banques, les entreprises industrielles avec des divisions financières, les fonds du marché monétaire, les banques centrales étrangères (lignes d’échange de dollars), etc. Cela comprenait un plan de sauvetage pour GE sous forme de prêts à court terme, sans lequel GE aurait pu avoir du mal à faire la paie parce que le crédit avait gelé et que GE avait été tributaire des emprunts sur le marché du papier d’entreprise pour répondre à ses besoins, et soudain, il n’a pas pu ‘t. Inmelt a été impliqué dans ces décisions de sauvetage et savait ce que GE obtiendrait, mais n’a rien mentionné sur CNBC.
Maintenant, Inmelt est parti de GE (a démissionné en 2017 plus tôt que prévu »), et il est parti de la Fed de New York (démissionné en 2011 en raison de demandes accrues cette fois-ci»), et CNBC n’appartient plus à GE, et le nouveau Le PDG essaie furieusement de garder toute la forme de la mascarade en spirale hors de contrôle en espérant pouvoir esquiver la question: quand remplir le fichier GE pour la faillite?
Vous trouverez ci-dessous certaines des mesures prises par GE pour éviter ce sort.
General Electric – à une époque la société de fabrication la plus formidable du monde et maintenant l’un des conglomérats les plus mal gérés au monde – a subi plus d’indignités financières cette semaine: ses notes sur les obligations ont été touchées par des déclassements consécutifs à deux crans: aujourd’hui par Fitch Ratings, de A à BBB + en raison de la détérioration de GE Power »; et plus tôt cette semaine par Moody’s, de A2 à BAA1. Cela fait suite à une décision similaire de Standard & Poor’s au début d’octobre.
Les agences de notation ont également dégradé le programme de papier commercial (CP) de la société, une forme d’emprunt à court terme. Moody’s a réduit les cotes de CP de GE de P-1 à P-2. Les nouvelles notations de CP plus basses empêchent efficacement GE de délivrer de nouvelles CP. Cependant, GE conserve l’accès à d’autres véhicules de financement à court terme financés par des banques à coût plus élevé. Mais encore, pas un bon coup d’oeil.
Cette semaine également, GE a pratiquement éliminé son dividende trimestriel, le faisant passer de 12 cents à un sou. Un titre tardif sur le thème d’Halloween pourrait se lire, Boston Slasher Strikes Again. » Un an plus tôt, le conseil d’administration de GE avait voté pour réduire son dividende de 24 cents à 12 cents.
À notre avis, la précédente réduction du dividende était mieux anticipée que la plus récente. Pourquoi le besoin pressé d’une coupe la semaine dernière? Probablement pour des raisons de conservation de l’argent. GE a grandement besoin des 3,9 milliards de dollars de liquidités économisés par an pour répondre aux besoins financiers tels que 5 milliards de dollars nécessaires pour un fonds de pension sous-financé et 3 milliards de dollars pour consolider la capitalisation de la branche financière de GE (ou ce qui en reste).
GE a également besoin de liquidités considérables pour rembourser la dette existante. L’un des objectifs financiers déclarés de GE est d’améliorer le ratio dette / EBITDA (bénéfice avant intérêts, impôts, dépréciation et amortissement) à 2,5 fois d’ici 2020. Dans le climat actuel, nous pourrions parler de signal de vertu. Sauf ici, l’objectif principal de GE est de maintenir ses notables obligations obligataires de qualité supérieure.
Le fardeau de la dette avec lequel la direction de GE se débat actuellement découle d’une stratégie d’emprunts massifs pour les fusions et acquisitions au cours de la dernière décennie. Le plus grand (et probablement le pire) a été l’achat en 2015 du fabricant français d’équipements électriques Alstom, dans lequel GE surenchérit sur son rival Siemens. GE a payé le prix fort au moment où le marché des équipements électriques commençait une forte baisse. Cette acquisition a récemment été dépréciée de 22 milliards de dollars, reflétant les perspectives plutôt modérées de la production mondiale d’électricité. Parlez de la malédiction d’un gagnant.
Afin de lever des fonds et de simplifier ses activités, GE a organisé la vente de GE Transportation (locomotives, moteurs électriques et systèmes de propulsion pour équipements miniers, etc.), prévoit de céder son activité de services pétroliers Baker Hughes et a l’intention de se retirer (tout en gardant le contrôle) sa division de services de santé rentable.
La division électricité sera divisée en deux activités: les turbines à gaz et tout le reste. Ce dernier effort stratégique est probablement celui qui se classe le plus dans la mesure où il est environ deux décennies trop tard. Une vraie maison qu’Edison aurait construite aurait opposé les organisations fossiles aux énergies renouvelables et aurait laissé les marchés faire le tri.
Comment GE est-elle entrée dans le pétrin actuel et comment a-t-elle réussi à passer à côté du tournant dans une entreprise qu’elle dominait? Malgré les récents commentaires désobligeants concernant les études de cas de Harvard, nous pensons que c’est quelque chose que les professeurs des écoles de commerce pourraient vouloir examiner. Mais c’est de l’histoire. Pour les professionnels de l’électricité, les acheteurs et les utilisateurs de l’équipement, quel est le message?
Premièrement, la fabrication de turbines à gaz pour la production d’électricité est devenue un oligopole. Trois fournisseurs dominent le marché: Mitsubishi Hitachi (en nette avance), Siemens et enfin GE. Les oligopoles ont presque par définition tendance à se respecter les uns les autres, ce qui signifie qu’ils ne se livrent à rien qui ressemble à une concurrence vigoureuse. Mais avec des perspectives commerciales incertaines, ils peuvent être réticents à investir plus d’argent dans leurs entreprises. Un effet presque immédiat est une réduction des dépenses de recherche et développement qui crée une sorte de boucle de rétroaction qui affaiblit finalement le positionnement des produits par rapport aux nouvelles technologies.
Les fabricants peuvent arguer du fait que l’activité va se terminer, qu’un redressement aura lieu. Et que les revenus tirés de l’entretien de l’équipement existant fourniront de toute façon un flux continu d’activités. Nous ne sommes pas en désaccord avec ces pronostics. Les énergies renouvelables ne fourniront pas chaque nouveau kilowatt de capacité, et des turbines à gaz seront de toute façon nécessaires pour sauvegarder les énergies renouvelables.
Mais nous devons également être conscients qu’à plus long terme, la concurrence pour les turbines à gaz ne proviendra pas des énergies renouvelables mais des dispositifs de stockage tels que les batteries. En termes d’allocation de capital, nous parierions qu’il y a beaucoup plus d’argent pour les technologies de stockage d’énergie que pour les investissements dans la technologie des turbines à gaz.
GE, sous sa nouvelle direction et son nouveau PDG, Lawrence Culp, pourrait se ressusciter en tant que conglomérat manufacturier bien géré après avoir remboursé ses dettes et consolidé ses obligations de retraite. Les groupes aviation et santé (même après cession de certaines actions) sont importants et rentables. Et Baker-Hughes, malgré son statut indéfini, pourrait encore surprendre à la hausse en fonction des prix mondiaux de l’énergie.
Cependant, malgré son déclin mondial, Power reste la plus grande entreprise de GE. Une nouvelle direction pourrait réussir à faire croître l’entreprise de turbines à gaz (ou peut-être mieux gérer sa lente baisse). Mais pour nous, la réduction du dividende symbolise le rôle décroissant de GE dans une entreprise qu’elle a littéralement créée. Par Leonard Hyman et Bill Tilles pour WOLF STREET
Pendant ce temps, Jack Welch a été contacté pour donner son avis sur la chute de GE. Prenant le temps de compter ses 417 000 000 $ d’indemnité de départ de GE, il a déclaré: Il n’y avait rien de mal à cela quand je l’ai quitté. Tout était en ordre de marche ».
D’après ce que j’ai lu, c’est Welch qui a mis GE sur la voie de l’autodestruction, mais à l’époque, il était lionné par certains – mais pas tous. Il semble que même la CIA ait pris un certain temps pour espionner pour se moquer du
Bien sûr. Je me souviens avoir été particulièrement frappé par sa négociation à perpétuité de l’utilisation d’un jet GE.
Bénissez-le, la vieille fraude. Les récompenses de la longue con pour un praticien de l’arc. On devrait probablement ressentir un peu de sympathie pour tous les hommes d’affaires vendus et les carriéristes de GE que Jack a réussi à déplacer sur son chemin vers le pôle graisseux.
