Le néolibéralisme place les marchés avant tout. Dans ce paradigme, vous êtes censé vous déraciner si le travail se tarit là où vous vivez ou s’il y a de meilleures opportunités ailleurs. Les besoins de votre famille ou de votre famille élargie sont traités comme secondaires. Et votre communauté? Fuggedaboudit. Et cette attitude a également conduit à ce qui est sans doute la pratique la plus corrosive, à savoir que les entreprises traitant les employés comme du papier de soie, soient jetées après utilisation.
Les entreprises ont de plus en plus adopté une posture transactionnelle envers les clients. Ce changement s’est produit à Wall Street à la suite de la déréglementation dans les années 1980 (règle 415; si quelqu’un s’en soucie, je développerai dans les commentaires). L’orientation réduite vers le traitement des clients ainsi qu’une saine pratique commerciale, et le simple fait de passer par le formulaire est particulièrement prononcée au niveau du commerce de détail. Je ne peux pas vous dire combien de fois j’ai dû passer par des cerceaux ridicules simplement pour amener un vendeur à respecter son accord, et même si je suis très tenace, je ne l’emporte pas toujours. Il n’était pas du tout près de ce mal. Et c’est corrosif. Non seulement les clients sont traités efficacement comme s’ils pouvaient être maltraités, mais les personnes dans les opérations de soutien se retrouvent du côté de la colère bien méritée… même si elles ne sont pas la cible appropriée. Les représentants du téléphone ne sont presque certainement pas informés qu’ils commettent un abus (ce qui conduit alors à la question de savoir qui dans l’organisation a mis en place les scripts et la formation avec des mensonges), mais pour certains types de cas répétés, ils doivent savoir leur employeur ne sert à rien. Je suis sûr que c’est le cas à Cigna, où au moins deux fois par an, j’ai un problème avec une réclamation, le représentant du service dit qu’elle aurait dû être payée et la met à retraiter … et je dois généralement rincer et répéter et obtenez des détails à ce sujet, ce qui signifie que les représentants ultérieurs peuvent voir le modèle de non-paiement délibéré d’une réclamation valide et continuer à agir comme s’ils pouvaient faire quelque chose.
Par Couze Venn, professeur émérite de théorie culturelle au département Médias et communications de Goldsmiths, Université de Londres, et chercheur associé à l’Université de Johannesburg. Son livre récent est After Capital, Sage, 2018. Publié à l’origine sur openDemocracy
Des conditions de travail aux politiques de protection sociale, de l’immigration à Internet – ce jeu à somme nulle de gagnants et de perdants ne profite qu’à l’extrême droite.
Image: Sans-abri avec des navetteurs passant devant, Waterloo Station, Londres. Crédit: Jessica Mulley / Flickr, CC 2.0.
L’environnement hostile ne concerne pas seulement la génération Windrush au Royaume-Uni, ni le harcèlement des migrants à la frontière mexicaine aux États-Unis, ni le traitement peu accueillant des réfugiés qui tentent d’atteindre l’Europe. Il est devenu omniprésent et répandu. Nous le rencontrons dans de nombreux aspects de la vie quotidienne. Dans des conditions de travail qui se dégradent, comme les «contrats» zéro heure. Dans les obstacles à l’accès aux services sociaux et de santé dus aux coupures, rendant la vie des gens plus précaire. Les menaces en ligne et la pêche à la traîne sont d’autres signes de cette normalisation de l’hostilité.
La normalisation des environnements hostiles signale un changement inquiétant et mondial des valeurs de tolérance, d’empathie, de compassion, d’hospitalité et de responsabilité envers les personnes vulnérables. C’est une normalisation qui a été critiquée récemment au Royaume-Uni par le rapporteur de l’ONU sur la pauvreté, Philip Alston, qui a décrit à quel point les politiques de protection sociale du gouvernement punitives, mesquines et insensibles contribuaient à une société de plus en plus hostile et peu accueillante.
Il y a une tendance aux environnements hostiles qui remonte aux années 1930 et 40. Comme nous le savons, à l’époque, les personnes ciblées étaient considérées comme l’ennemi intérieur, soumises à l’expulsion, à l’exclusion et, en fait, au génocide, comme cela est arrivé aux Juifs et à d’autres soi-disant «races inférieures». Plus récemment, les itérations de ce discours de l’autre étranger qui doit être expulsé ou éliminé pour sauver la « pure » ou la « bonne race » ou l’ethnicité et reconstituer la communauté brisée ont trouvé leur chemin en Europe, aux États-Unis, au Rwanda, en Inde. , parties du Moyen-Orient. Dans son sillage, les réfugiés sont devenus des demandeurs d’asile, les migrants sont étiquetés comme illégaux ou criminels, les différences culturelles deviennent des cultures étrangères, les femmes et les hommes non binaires sont maltraités et, à l’extrême, ceux qui sont victimes de violence deviennent de la vermine. Il marque un changement dans la culture politique qui inscrit des éléments du fascisme.
Pourquoi cette atmosphère d’hostilité est-elle devenue la position par défaut en politique? Quels ont été les déclencheurs et quels sont les enjeux de ce grand déplacement vers la droite? On peut être tenté d’identifier le changement d’humeur et d’attitudes avec des événements récents comme l’élection de Trump aux États-Unis. Mais l’extrême droite est en hausse en Europe, au Royaume-Uni et aux États-Unis depuis quelques années, comme on le voit dans des mouvements comme le Tea Party, l’UKIP ou le Front national en France. Ils ont été stimulés par le flot de réfugiés généré par les guerres au Moyen-Orient, en Afghanistan, dans certaines parties de l’Afrique, ainsi que par la propagation de croyances religieuses fondamentalistes qui ont une affinité avec des formes de fascisme.
Pourquoi? Deux ensembles de développements connexes qui, à partir des années 1970, ont progressivement modifié le terrain politique. Sur le plan économique, la mondialisation est apparue comme faisant partie intégrante d’une stratégie d’entreprise transnationale visant à garantir des conditions avantageuses pour la consolidation du capital mondial à une époque de changements structurels risqués dans l’économie mondiale. Et politiquement, le néolibéralisme s’est installé lorsque les crises des années 1970 ont commencé à saper le consensus d’après-guerre dans l’économie mixte keynésienne et le rôle de l’État providence.
La mondialisation a vu le déploiement systématique de la sous-traitance de la production dans les pays offrant une main-d’œuvre bon marché, la réduction de la charge fiscale des entreprises et d’autres incitations pour les sociétés transnationales, et l’invention du commerce des produits dérivés (mécanismes financiers destinés à tirer parti de la valeur des actifs et des dettes reconditionnées). Ils ont contribué au crash de 2008. Le grand public a été contraint de renflouer les banques en augmentant la fiscalité et en mettant en place des politiques à travers les services sociaux qui créent des environnements hostiles pour les demandeurs qui demandent le soutien de l’État.
Comme l’a montré Ha Joon Chang, dans les années 1990, le capitalisme financier était devenu la puissance dominante, donnant la priorité aux intérêts des actionnaires et incitant les dirigeants par le biais de plans d’actionnariat et de primes. Les perturbations dues à cette recomposition du capital ont été une compression globale des revenus, la création d’un nouveau précariat et la société de la dette. Les gens qui ne se sentent pas en sécurité, abandonnés à des forces hors de leur contrôle deviennent des proies faciles pour les démagogues et les prophètes de la tromperie qui promettent le retour de bons moments, à condition que les ennemis et les étrangers qui détruisent les choses soient expulsés.
Pendant ce temps, l’économie politique néolibérale est progressivement devenue la nouvelle orthodoxie, augmentant son impact par le biais de groupes de réflexion de droite et de conseillers gouvernementaux et étendant son influence dans le monde universitaire et la pensée économique. Son succès initial en termes de croissance et de prospérité dans les années 1990 et au tournant du siècle a consolidé son emprise sur l’économie jusqu’au krach de 2008.
Ce qui est important ici, c’est le changement radical des valeurs et des attitudes qui rappellent les valeurs utilitaires au XIXe siècle. En particulier, elle se reflète dans l’hostilité néolibérale envers les pauvres, les faibles, les indigents, les «perdants», exprimée dans son déni ou son abnégation de la responsabilité de leur sort ou de leur bien-être, et dans son projet de démantèlement de l’État providence ou providentiel.
Cette atmosphère d’hostilité omniprésente est le véritable triomphe de l’économie politique néolibérale. Pas l’économie – la privatisation, la monétisation, la déréglementation, la concurrence généralisée et les ajustements structurels sont de toute façon des tendances immanentes dans le capitalisme mondialisé. Mais l’économie politique néolibérale réanime les attitudes et les valeurs qui légitiment la consolidation du pouvoir sur les autres, comme en témoigne par exemple la création d’une population endettée qui doit respecter les règles du jeu dominantes pour survivre. Il favorise de nouvelles servitudes, opérant à l’échelle planétaire. Ce qui est rejeté, ce sont les idées d’intérêt commun et d’humanité commune qui soutiennent le principe de la responsabilité collective envers les autres humains, et que les philosophes libéraux radicaux comme John Stuart Mill ont défendus. Ce sont les valeurs, ainsi que les principes des droits humains fondamentaux, qui ont inspiré les grandes réformes et inspiré le socialisme. La mise en place de l’État providence ou providentiel, et les programmes de redistribution, inscrits dans Beveridge ou New Deals, s’inspirent de ces mêmes principes et valeurs.
Le néolibéralisme a favorisé un égocentrisme qui pousse l’individualisme de style Adam Smith à l’extrême, transformant l’égoïsme en vertu, comme l’a fait Ayn Rand. C’est une ontologie fermée car elle n’admet pas l’autre, l’étranger, dans le cercle de ceux envers qui nous avons un devoir de responsabilité et de sollicitude. Il complète ainsi le capitalisme comme un jeu à somme nulle de gagnants et de «perdants». En plus de l’alt-right aux États-Unis, nous trouvons ses défenseurs exemplaires parmi les principaux Brexiteers au Royaume-Uni, soutenus par l’argent sombre. Ce n’est pas le compromis social-démocrate du capitalisme à visage humain qui pourrait soutenir l’État providence. Dans ce contexte, il existe une affinité essentielle entre l’économie politique de droite, néolibérale et les néofascismes, ponctuée d’agressivité, d’intolérance, d’exclusion, d’expulsion et d’hostilité généralisée.
Il y a d’autres enjeux importants à ce stade de l’histoire de l’humanité et de la planète. Nous avons tendance à oublier que le soutien aux droits humains fondamentaux, tels que l’égalité, la liberté, l’absence de pouvoir oppressif, a longtemps été motivé par le même type de souci de défendre les vulnérables, les pauvres, les indigents, les opprimés des injustices résultant de l’inégalité relations de pouvoir. Nous oublions aussi que ces droits ont été durement gagnés à travers des générations de luttes émancipatrices contre de nombreuses formes d’oppression.
Pourtant, il est triste de voir de nombreuses institutions et organisations tolérer l’intolérance par confusion sur les principes en jeu et par crainte de provoquer des réactions hostiles de la part de ceux qui revendiquent des droits qui désavantagent en fait certains groupes déjà vulnérables. Ne pas défendre les opprimés où que ce soit et affirmer notre humanité commune est la pente glissante vers un état hobbesien et une grande souffrance pour beaucoup.
